王清峰原文載諸於此：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/5468298.shtml
又一個有其理想的官員下台了。
姑不論其理想之可行性，
只是想問：我們在向她投擲石頭的時候，有先理解她的論點嗎？
抑或只是隨著媒體起舞，隨著電視機上諸多名嘴來審判她呢？
***
死刑存廢是我高中時辯論的古老題目。
記得高中英文會話課時，我們分成小組，用英文辯了這題目。
那時雖然 "贊成死刑存在" 的組別佔了上風，
但我們看到一旁的英文老師按耐著不以為然的神情。
下課後我們問這位大家都很敬重的比利時裔老師，她的想法呢？
出乎我們意料的，老師振振有聲地陳述著反對死刑的言論：
"人怎麼能扮演神的腳色，決定另一個人的生死呢？"
"今天你審判了他，決定了他的死，你能保證明日你不會被人審判而判定死刑嗎？"
"尊重人權應是普世的理念，我們難道要因為這人犯了罪，而否定他的人權？"
高中時茫茫地聽著老師的陳述，百思不得解
"殺人者死" 似乎根植於我們的文化，為什麼不能有死刑？
大學時才有新的體悟，那是在某一場演說中提及的：
在歐洲，這個近代哲學啟蒙的發原，
在歷經過無數革命，和兩次世界大戰後，對生命權有更深刻的體認。
記得法國大革命吧？多少反革命的文化份子被革命政府送上斷頭台。
羅蘭夫人赴義前說的
「自由自由，天下古今幾多之罪惡，假汝之名以行！」成了當年的註腳
而大戰期間，又有多少戰犯，受到簡易審判後，就按叛國罪論處呢？
雖說在當時的社會氛圍，這樣的做法是被容許的，甚或是人民義憤填膺的；
但歐洲人在數十年後回來反思，卻深深體悟到他們錯了：
在尊重人權的地方，豈能容許如此暴力行為發生？
於是反對死刑成為社會共識，進而成為人民共同的信條。
一切都是出於尊重他人的基本思想。
***
台灣缺乏這樣的共識，我們還需要一同努力。
但只因為反對某一個看法，就要求法務部長下台，是否又淪為民粹？
當談話性節目只會邀請案件的受害者家屬，永遠不會邀請死刑犯的家屬時
閱聽著這些媒體的我們，也不知不覺進入他們的一言堂
留言列表
